Signs End Of the HISTORY Not End Of the WORLD . . . : 07/27/12

This US Air Force photo shows weapon specialistsas they look on as a mock up of the Massive Ordnance Penetrator sits in bomb bay of the B-2 weapons load trainer (AFP Photo)

1WC'sChannel REVIEW 2012: (Published: 26 July, 2012) This US Air Force photo shows weapon specialistsas they look on as a mock up of the Massive Ordnance Penetrator sits in bomb bay of the B-2 weapons load trainer (AFP Photo) (TINJAUAN 1WC'sChannel 2012: foto Tentera Udara Amerika Syarikat ini menunjukkan senjata specialist yang mereka perlihat kan sebagai Penetrator Ordnance Massive terletak di teluk bom B-2 weapons load trainer) (Foto AFP)

Pentagon 30,000 paun bunker-Buster 'superbomb' sedia untuk digunakan

By Mardiana hamden | earthWatch REVIEW2012: Friday 27, July, 2012

Bom konvensional terbesar yang pernah dibangunkan adalah bersedia untuk melampiaskan kemusnahan kepada musuh-musuh Amerika Syarikat, selepas Setiausaha Tentera Udara Michael Donley berkata memecah rekod bunker-Buster telah menjadi operasi selepas tahun ujian. "Jika ia perlu untuk pergi hari ini, kita akan bersedia untuk berbuat demikian," kata Donley. "Kami terus melakukan ujian bom untuk memperhalusi keupayaan, dan yang berterusan. Kami juga mempunyai keupayaan untuk pergi dengan konfigurasi sedia ada hari ini. "

Pentagon telah membelanjakan US $ 330 juta untuk membangunkan dan menyampaikan lebih daripada 20 Massive Ordnance berpandu ketepatan Penetrator (MOP) bunker-busters, yang direka untuk letupan melalui 200 kaki konkrit. Walaupun sebelum ini telah menjadi peranti nuklear yang lebih besar, roket konvensional yang baru 6 kali berat sebelumnya bunker-Buster yang digunakan oleh Tentera Udara Amerika Syarikat, dan membawa muatan bahan letupan £ 5.300 pounds.

Ketua tentera Amerika Syarikat secara terbuka mengakui senjata dibina untuk menyerang kemudahan nuklear diperkaya "negara samseng" seperti Iran dan Korea Utara. Walaupun Pentagon menegaskan bahawa ia tidak bertujuan ancaman tertentu, pegawai-pegawai yang tidak dinamakan dalam kementerian telah berulang kali mendakwa bom sedang khas dibuat untuk melumpuhkan kemudahan nuklear Iran pada Fordo, atau sekurang-kurangnya untuk menakut-nakutkan Tehran.

Iran sedang berusaha dgn kelajuan yg berbahaya untuk mengembangkan Fordo kemudahan pengayaan uranium, yang dibina di dalam sebuah gunung di tengah-tengah negara ini, dan sebelum ini telah diisytiharkan "ditembusi" oleh pegawai-pegawai kanan di Tehran. Iran telah sering diarak program cepat memajukan nuklear, manakala menafikan bahawa ia bercadang untuk membina bom nuklear.

Awal tahun ini, Pentagon cepat dialihkan $ 120 juta dalam 2 kelompok yang berasingan daripada program senjata lain untuk mop. Wang itu dipindahkan ke ketara merangka semula dan meningkatkan peluru berpandu ketepatan untuk menyediakan "tindak balas ancaman dipertingkatkan" terhadap "kubu yang mendalam." Tuntutan Donley boleh dibaca sebagai penegasan penentuan Amerika Syarikat untuk menggagalkan cita-cita atom Iran. Sama ada MOP akan berupaya untuk memusnahkan sebenarnya Fordo adalah terbuka kepada perdebatan dan tidak boleh diketahui oleh salah seorang daripada sisi.

Keberkesanan bunker-busters bergantung kepada kekuatan tanah yang ke dalamnya ia menjunam, sejauh mana ia dapat membuat hubungan, dan struktur kemudahan dalaman. Dalam kes Fordo, Amerika Syarikat hanya boleh mempunyai idea yang lengkap atur susun. Pada tahap terbaik, Amerika Syarikat percaya mogok yang berjaya boleh menetapkan program Iran sejak beberapa tahun, dan paling teruk, kepada keruntuhan sekurang-kurangnya laluan untuk kemudahan dan tenaga kerja pembinaan semula yang besar.

2 bom boleh dipasang serentak pada pengebom B-52 yang diubahsuai, dan seorang pegawai Amerika Syarikat sebelum ini mendakwa keberkesanan operasi mana-mana akan bergantung kepada berapa banyak "cuba pada epal" pengebom Amerika Syarikat. Walau bagaimanapun, walaupun jika MOP boleh keberkesanan yang terhad terhadap Iran, Amerika Syarikat mempunyai alternatif sedikit berharga. Senjata lain yang boleh memusnahkan kemudahan dari udara akan menjadi peluru berpandu nuklear taktikal.

Pentagon’s 30,000-pound bunker-buster
‘superbomb’ ready for use

The biggest conventional bomb ever developed is ready to wreak destruction upon the enemies of the US, after Air Force Secretary Michael Donley said its record-breaking bunker-buster has become operational after years of testing. “If it needed to go today, we would be ready to do that,” said Donley. “We continue to do testing on the bomb to refine its capabilities, and that is ongoing. We also have the capability to go with existing configuration today.”

The Pentagon has spent $330 million to develop and deliver more than 20 of the precision-guided Massive Ordnance Penetrator (MOP) bunker-busters, which are designed to blast through up to 200 feet of concrete. Although there has previously been a bigger nuclear device, the new conventional rocket is six times the weight of the previous bunker-buster used by the US Air Force, and carries an explosive payload of 5,300 pounds.

US military chiefs openly admitted the weapon was built to attack the fortified nuclear facilities of “rogue states” such as Iran and North Korea. Although the Pentagon insists that it is not aimed at a specific threat, unnamed officials within the ministry have repeatedly claimed the bomb is being tailor-made to disable Iranian nuclear facilities at Fordo, or at least to intimidate Tehran.

Iran is working at breakneck speed to expand its Fordo uranium enrichment facility, which is built inside a mountain in the heart of the country, and has previously been declared “impregnable” by senior officials in Tehran. Iran has often paraded its fast-advancing nuclear program, while denying that it intends to build a nuclear bomb.

Earlier this year, the Pentagon rapidly diverted $120 million in two separate tranches from other weapons programs to MOPs. The money was transferred to significantly redesign and upgrade the precision-guided missile to provide“an enhanced threat response” against the “deepest bunkers.” Donley’s claim can be read as a reassertion of US determination to thwart Iran’s atomic ambitions. Whether the MOP would be able to actually destroy Fordo is open to debate and may not be known by either of the sides.

The effectiveness of bunker-busters depends on the strength of the soil into which it plunges, how well it makes contact, and the internal structure of the facilities. In the case of Fordo, the US may only have a sketchy idea of its layout. At best, the US believes a successful strike could set the Iranian program back several years, and, at worst, to at least collapse the passageways to the facility and force substantial rebuilding work.

Two bombs can be mounted simultaneously on a modified B-52 bomber, and a US official previously claimed the effectiveness of any operation would depend on how many “tries at the apple” the US bombers get. Nonetheless, even if the MOP can be of limited effectiveness against Iran, the United States has precious little alternative. The only other weapon capable of destroying such a facility from the air would be a tactical nuclear missile.

(AFP Photo/Eric Feferberg)

US/NATO/serangan Israel ke atas Iran akan menjadi bencana untuk semua orang - Bill Ayers

Peperangan Amerika Syarikat "serangan, pencerobohan dan pekerjaan" tidak lagi mapan dari segi ekonomi dan sosial, pengkritik veteran perang dan Rang Undang-undang Amerika Syarikat Profesor Ayers memberitahu

RT. Beliau menambah bahawa jika NATO, Amerika Syarikat atau Israel menyerang Iran, ia akan membawa kepada malapetaka.

Aktivis berkata Amerika mempunyai mentaliti kolonial dan "double standard" yang menjijikkan. Washington adalah terburu-buru mengenai kemungkinan bahawa Iran mungkin mempunyai peledak nuklear suatu hari nanti - tetapi tidak terburu-buru tentang hakikat bahawa Israel, sebagai Ayers berkata, adalah kuasa nuklear terbesar ke-3 di DUNIA. Dan ia bukan sebahagian daripada perjanjian nuklear bukan-proliferasi, atau bahkan mengaku mempunyai senjata.

Bill Ayers adalah sebahagian daripada pergerakan menghuni di Wall Street, yang katanya mempunyai yang semakin meningkat "tenaga anti-peperangan."

RT: Mari kita bermula dengan protes di Amerika Syarikat. Kami telah melihat Spring Arab, kita telah melihat kebangkitan di Eropah, kita telah melihat menduduki Wall Street di Amerika Syarikat. Siapakah yang anda fikir adalah benar-benar muka penunjuk perasaan moden di Amerika Syarikat hari ini?

Bill Ayers: Baiklah, saya fikir menduduki adalah 1 perkembangan yang tidak menentu tetapi indah dan ia datang secara langsung daripada Spring Arab. Idea bahawa manusia sebenarnya boleh membuat perbezaan adalah penyakit berjangkit. Dan sebagainya menduduki datang daripada Madison dan Madison keluar Tahrir Square dan Tahrir Square keluar Bradley Manning dan Wikileaks. Jadi kita jenis yg boleh melihat pembangunan yang sebenar di mana orang mengatakan bahawa DUNIA seperti itu, tidak di DUNIA kerana ia mestilah, ia boleh menjadi sebaliknya dan apabila orang merasakan bahawa cara mereka masuk ke dalam gerakan, mereka masuk ke dalam tindakan. Sangat menarik, sangat berharap.

RT: Kami jelas mempunyai pengkritik menghuni di Wall Street yang mengatakan bahawa kecacatan utama pergerakan itu adalah kekurangan ketara mesej yang bersatu. Adakah anda berfikir seperti ini mesej wujud selain daripada yang jelas menghuni di Wall Street, apakah kira-kira ia benar-benar?

Bill Ayers: Saya rasa orang silap dengan kritikan seperti itu. Menduduki bukanlah 1 titik ketibaan, ia bukan manifesto, ia bukan permintaan. Menduduki jemputan dan ianya merupakan sebuah lubang ruang awam. Ini bermakna bahawa setiap rungutan, setiap aduan, serta setiap, aspirasi dan impian boleh mencari tempat di dataran baru, awam terbuka. Saya berfikir menduduki telah dicapai sesuatu yang menakjubkan, yang telah beralih rangka tentang bagaimana kita membincangkan kekayaan, bagaimana kita membincangkan peperangan, bagaimana kita membincangkan berjimat cermat.

Metafora yang 1 % peratus, 99 % peratus adalah metafora yang menakjubkan. Tetapi sebagai kuasa biasa respons kepada kanak-kanak ini pergolakan dalam corak yang boleh diramal. Mereka diabaikan menduduki buat sementara waktu, maka mereka memperkecil-kecilkan, maka mereka cuba untuk melantik dengan bahasa seperti "apakah permintaan anda" dan kemudian mereka memukul dan kemudian mereka mengulanginya. Yang sangat lazim bagaimana perkara-perkara ini berlaku, tetapi menduduki tidak akan jauh: ia telah berubah, ia berubah. Jadi menduduki adalah 1 perkara yang menakjubkan dan masih berkembang dan akan kita lihat.

RT: Menduduki juga seolah-olah telah membawa keganasan polis dan tangkapan bahawa kita tidak dilihat pada masa ini di Amerika Syarikat. Dan setiap kali ada adalah pertempuran, seperti yang kita lihat di sini di Chicago, ia seolah-olah menjadi penunjuk perasaan berkata polis adalah ganas, pihak polis berkata penunjuk perasaan yang ganas. Siapakah yang betul?

Bill Ayers: Apa yang kita lihat dalam masyarakat kita adalah ketenteraan masyarakat kita. Maka apabila NATO datang bersama-sama untuk contoh untuk sidang kemuncak, ini adalah sebuah organisasi yang semua memakai sut dan hubungan, semua bercakap sangat diam-diam, tetapi mereka mewakili tiga perempat daripada bajet tentera di DUNIA, tiga perempat diwakili oleh NATO-G8 DUNIA. Dan bahawa keganasan yang keganasan institusi.

Jadi di Chicago, apabila terdapat pertempuran antara penunjuk perasaan dan polis NATO kita juga perlu ambil perhatian bahawa kota itu amat ketenteraan. Yang terdapat puluhan ribu polis di jalan-jalan, gear yang tidak pernah dilihat sebelum, pembawa askar, bas yang berubah menjadi kenderaan tentera. Kita mengambil mudah di negara ini bahawa tentera mesti berada di bawah kawalan orang awam. Jika ia bukan di bawah kawalan orang awam, ia adalah diktator. Akan apa yang ada NATO di bawah, bagaimana NATO ditadbir? Yang mengambil berat untuk memastikan bahawa ia tidak merupakan satu pemerintahan diktator tentera dan masalah dalam banyak cara ia.

RT: Jelas sekali orang yang agak marah untuk melihat berjuta-juta yang dibelanjakan pada sidang kemuncak, berbilion-bilion dibelanjakan ke atas peperangan di luar negara, manakala, jelas ramai orang masih tidak dalam keadaan ekonomi yang terbaik. Apakah semua tentang ini? Adakah besar mencabut antara mereka dalam kuasa dan rakyat atau ini sesuatu yang sengaja dilakukan?

Bill Ayers: Saya rasa kedua-duanya adalah benar. Adakah besar putus? Sudah tentu. Apakah NATO, jika ia tidak jenis daun ara untuk Amerika Syarikat? NATO di Eropah misalnya mempunyai 260 senjata nuklear taktikal. Mereka tidak dibenarkan di bawah Perjanjian Pengawalan Senjata Nuklear, tetapi mereka dibenarkan kerana NATO tidak pula menandatangani. Ia merupakan 1 cara di seluruh undang-undang, ia merupakan 1 cara di seluruh akal fikiran. Tetapi bercakap sesuatu putus, ya ada 1 putus: (hanya) 27 % peratus rakyat Amerika menyokong peperangan di Afghanistan dan kita tidak boleh berakhir. Ini adalah benar selama 7 tahun. Tiada siapa yang mahu.

11 tahun lalu apabila perang bermula, kita boleh berkata "ini adalah 1 tindakan polis, untuk mendapatkan orang-orang yang melakukan 9/11." Tetapi tidak, ia adalah 1 pencerobohan dan peperangan. Kami menumbangkan kerajaan.

Di manakah kita 11 tahun kemudian? Mereka kini memperkatakan tentang berunding dengan Taliban dan bergerak keluar dari Afghanistan, tetapi meninggalkan $ 4 bilion setahun dalam bantuan Amerika. Bahawa adalah kemarahan dan ia harus menjadi kemarahan. Itulah sebabnya hanya 27 % peratus masih menyokong bahawa peperangan, tetapi kita tidak boleh berakhir. Yang mencabut antara kuasa dan rakyat.

RT: Kali pertama kami ditemuramah anda, 4 tahun lalu, anda berkata anda mahu mencipta gerakan anti-peperangan yang terbesar di Amerika Syarikat. Adakah itu anda lebih dekat? Sedang menduduki Wall Street bahagian itu?

Bill Ayers: tenaga menduduki ialah di bahagian tenaga anti-perang. Ia merupakan satu tenaga yang mengatakan keutamaan kami semua mencelarukan, masyarakat kita ialah trek membelanjakan bertrilion dolar pada peperangan setiap beberapa tahun sementara kita mengabaikan keperluan asas manusia, penswastaan ruang awam, memusnahkan proses pilihan raya di bawah "reformasi", reformasi semua dari sekolah umum untuk pilihan raya dengan pencen. Dan apa pembaharuan ini, adalah sejenis perlindungan bagi pemusnahan. Saya berfikir bahawa gerakan anti-perang diwakili dalam masa ini menduduki. Harapan saya bahawa kita terus berkembang dan berkembang.

RT: Adakah anda berfikir dengan perang-perang Amerika Syarikat sedang berjuang untuk hidup di luar kemampuan? Bolehkah ia benar-benar mengekalkan mereka peperangan?

Bill Ayers: Sudah tentu tidak. Dan salah satu daripada perkara-perkara yang berlaku kepada Kesatuan Soviet lama adalah bahawa ia menghabiskan dirinya ke dalam kebinasaan. Maksud saya, anda tidak boleh melengkapkan di peringkat ini dan mewujudkan keadaan-keadaan untuk perang senjata dengan China, India, dengan Rusia, dengan semua negara-negara Asia Selatan. Ia adalah kefasikan bahawa kita kini memasuki ke dalam perlumbaan senjata baru, yang akan menghabiskan kita ke dalam bencana. Ia adalah anti-demokratik, tidak apa yang mereka mahu, ia tidak ialah bagaimana kita mahu melihat pada diri kita sendiri dan ia adalah sesuatu yang mempunyai hingga akhir.

RT: Apa pendapat anda kira-kira Amerika Syarikat dan rancangan pertahanan peluru berpandu NATO? Adakah itu perlu?

Bill Ayers: Tentu sekali tidak perlu. Jika anda fikir semua mainan dan gimik dan bahan perang yang sedang dibangunkan, apakah utk mereka? Mengapa 150 pangkalan tentera Amerika di luar negara? Apa yang mereka lakukan? Kepada siapakah yang mereka mengelilingi? Jadi sekarang adalah memberikan sendiri kebenaran untuk perang terlebih dahulu, untuk perang terhadap pelakon, bukan negeri yang boleh berlaku dalam bentuk mana-mana negara ia mahu menyerang, jadi NATO di Afghanistan, NATO di Iraq, NATO di Libya - ini adalah haram, tidak bermoral, bergerak dan tidak perlu.

RT: Kami mendengar gendang perang yang menewaskan lebih Iran banyak sejak kebelakangan ini. Adakah anda fikir kita akan melihat Amerika Syarikat memulakan pengembaraan ketenteraan yang baru?

Bill Ayers: Ia akan menjadi suatu malapetaka bagi semua orang jika Sates Amerika atau NATO, yang hanya daun ara Amerika Syarikat, atau Israel, pergi ke Iran dan menyerang Iran. Kita boleh hidup di DUNIA ini sebagai sebuah negara di kalangan negara-negara, selagi kita berkeras dengan mentaliti lama penjajah yang kita boleh menguasai orang lain, kita boleh memberitahu mereka bagaimana untuk menjadi dan mempunyai double standard yang begitu menjijikkan. Jadi kita terburu-buru mengenai kemungkinan bahawa Iran mungkin mempunyai peledak nuklear suatu hari nanti. Sementara itu, kita mempunyai 2,000 peledak nuklear dan yang tidak menjadikan kita terburu-buru.

Israel adalah kuasa ke-3 terbesar nuklear di DUNIA, bukan sebahagian daripada percambahan nuklear dan bukan sebahagian daripada bahkan mengakui bahawa mereka mempunyai. Ini adalah DUNIA yang merbahaya, yang tidak stabil, tetapi ia tidak stabil kerana Iran. Terdapat begitu banyak cara yang lebih baik untuk menjadi warga DUNIA daripada berjabat pedang anda setiap kali anda merasa seperti itu.

RT: Amerika Syarikat mempunyai belanjawan ketenteraan terbesar di DUNIA.

Bill Ayers: Trilion dolar setahun.

RT: Apakah benar-benar keperluan? Kami memahami bahawa jika seseorang menyerang anda, anda perlu bersedia untuk mempertahankan diri sendiri. Tetapi mengingati orang ramai dan pengkritik Amerika Syarikat perang angin mengatakan Amerika Syarikat sebenarnya bermula peperangan ini, dengan sendirinya membina senarai panjang inilah musuh-musuh.

Bill Ayers: Yah yang merupakan pandangan saya. Pandangan saya adalah bahawa jika anda melihat keseluruhan seumur hidup saya, 67 tahun, Amerika Syarikat telah terlibat dalam peperangan hampir setiap tahun. Dan peperangan-peperangan terutamanya perang-perang pencerobohan dan pencerobohan, dan pekerjaan. Vietnam kini kita boleh melihat kembali dan berkata bahawa adalah menyalahi undang-undang, tidak bermoral, 1 tragedi, 3 juta orang terbunuh, 6,000 seminggu terbunuh dalam peperangan yang tidak perlu - kebanyakannya orang awam - dan Amerika Syarikat melakukannya, ia dibuat dan ia berlaku, di bawah banyak beraneka jenis kostum membawa demokrasi dan sebagainya.

Telah ada tanda-tanda indah dalam demonstrasi baru-baru ini yang berkata "Jika anda ingin membina entah dimana demokrasi, membina di sini." Dan saya fikir itu adalah benar. Keamanan adalah jawapannya dan ia bermula di sini. Kita perlu memotong bajet ketenteraan kita, kita perlu untuk menutup pangkalan tentera asing kita, kita perlu menjadi sebuah negara di kalangan negara-negara, tidak Uber-negara yang mengeksport kehendak kita di mana jua.

RT: Kami mempunyai pilihan raya Amerika Syarikat cepat menghampiri. 4 tahun lalu, banyak orang di Amerika Syarikat adalah benar-benar berharap bahawa Barack Obama akan menjadi semacam muka perubahan (Change) sebenar. Banyak rakyat Amerika sekarang mengatakan bahawa ia tidak berlaku, demokrat dan Republikan nampaknya menjadi bahagian yang sama 1 syiling. Apa yang kita mahukan? Adakah ia naif pada ketika ini untuk menjangkakan beberapa perubahan yang benar sebenar datang daripada pilihan raya, tidak kira siapa yang menang pilihanraya?

Bill Ayers: Saya rasa kita perlu untuk membina sebuah gerakan untuk perubahan, saya berfikir bahawa adalah apa membawa perubahan. Jika kamu menoleh ke belakang walaupun dalam sejarah kita yang agak baru, ia tidak Lyndon Johnson, walaupun Lyndon Johnson meluluskan perundangan hak sivil yang paling berpengaruh dalam sejarah, dia tidak merupakan sebahagian daripada pergerakan kebebasan hitam. Beliau menjawab.

Franklin Roosevelt tidak adalah sebahagian daripada gerakan pekerja, namun dia dicapai semua bahawa undang-undang buruh dan perundangan sosial. Dan Abraham Lincoln tidak tergolong kepada Pihak penghapusan hamba abdi. Setiap daripada mereka telah menjawab kepada pergerakan atas alasan. Apa yang perlu kita jika kita mahu keamanan adalah untuk membina sebuah gerakan atas alasan yang boleh membawa perubahan sebenar dari bawah, dan itulah yang saya fikir kita harus bimbang tentang itu.

RT: Semasa pilihan raya presiden yang lalu jelas nama anda bercakap tentang banyak oleh media arus perdana. Apa yang anda fikir akan menjadi kontroversi utama kali ini?

Bill Ayers: Satu perkara yang kita tahu pasti adalah wang yang sentiasa melakukan kerosakan di dalam politik. Bukan sahaja di sini, tetapi di Rusia, di Eropah, di mana jua. Merosakkan politik wang. Ini musim pilihan raya di Amerika Syarikat akan melihat gelombang pasang surut mutlak tunai yang datang dalam pilihan raya ini. Jadi kali terakhir keluar kempen Obama menghabiskan masa selama dgn setengah bilion dolar. Masa ini setiap kempen akan membelanjakan lebih daripada 1 bilion. Ia adalah sukar untuk mempercayai bahawa sesiapa sahaja boleh melihat itu dan mengatakan bahawa ini adalah apa yang demokrasi kelihatan seperti itu.

Saya berfikir bahawa apa yang plutokrasi kelihatan seperti orang kaya membuang tunai sekitar, membeli undi, membeli penggubal undang-undang. Dan itulah unseeingly dan penglihatan tidak demokratik. Saya tidak mempunyai idea apa yang kontroversi, tetapi anda boleh yakin ia akan menjadi kotor dan ia akan menjadi mahal.

US/NATO/Israel attack on Iran would be a catastrophe

for everyone - Bill Ayers

US wars of “invasion, aggression and occupation” are no longer sustainable economically and socially, veteran war critic and US scholar Professor Bill Ayers told

RT. He adds that if NATO, the US or Israel attack Iran, it would lead to a catastrophe.

The activist says America has an old colonial mentality and grotesque double standards. Washington is frantic about the possibility that Iran might have a nuclear warhead someday - but not frantic about the fact that Israel, as Ayers says, is the third-largest nuclear power in the world. And it is not part of nuclear non-proliferation treaty, or even admits to having the weapons.

Ayers is part of the Occupy Wall Street movement, which he says has a growing “anti-war energy.”

RT: Let’s get started with protests in the United States. We’ve seen the Arab Spring, we’ve seen the uprisings in Europe, we’ve seen Occupy Wall Street in the United States. Who do you think is really the face of the modern protester in the US today?

Bill Ayers: Well, I think Occupy is an unpredictable but wonderful development and it comes directly out of the Arab Spring. The idea that people can actually make a difference is infectious. And so Occupy came out of Madison and Madison came out of Tahrir Square and Tahrir Square came out of Bradley Manning and WikiLeaks. So we kind of can see a real development where people are saying that the world as it is, is not the world as it must be, it could be otherwise and when people feel that way they get into motion, they get into action. Very exciting, very hopeful.

RT: We obviously have critics of Occupy Wall Street who say that the main flaw of the movement is a lack of a tangible unified message. Do you think this kind of message exists apart from the obvious Occupy Wall Street, what is it really about?

BA: Well, I think people are mistaken with that kind of criticism. Occupy is not a point of arrival, it is not a manifesto, it is not a demand. Occupy is an invitation and it is an opening of a public space. That means that every grievance, every complaint, as well as, every aspiration and dream can find a place in a new, open public square. I think Occupy already has accomplished something amazing, which has shifted the frame on how we discuss wealth, how we discuss war, how we discuss austerity.

The metaphor the 1 per cent, 99 per cent is a marvelous metaphor. But as usual power responds to these kids of upheavals in a pattern that is predictable. They ignored Occupy for a while, then they ridiculed it, then they tried to co-opt it with language like “what is your demand” and then they beat it up and then they repeat it. That is very typical of how these things happen, but Occupy is not going away: it’s morphed, it’s transformed. So Occupy is a marvelous thing and is still evolving and we shall see.

RT: Occupy also seems to have brought police violence and arrests that we have not seen in a while in the United States. And every time there are clashes, like we saw here in Chicago, it seems to be the protesters are saying the police are violent, the police are saying the protesters are violent. Who is right?

BA: What we see in our whole society is militarization of our society. So when NATO comes together for example for a summit, this is an organization all wearing suits and ties, all speaking very quietly, but they represent three-quarters of the military budget in the world, three-quarters are represented by the NATO-G8 world. And that is violence that is institutional violence.

So in Chicago, when there were clashes between NATO demonstrators and police we have to also note that the city was incredibly militarized. That is there were tens of thousands of police in the streets, gear that nobody had ever seen before, troop carriers, buses transformed into military vehicles. We take for granted in this country that the military must be under civilian control. If it’s not under civilian control it is a dictatorship. Well what is NATO under, how is NATO governed? Who takes care of making sure that it is not a military dictatorship and the problem is in many ways it is.

RT: Obviously people are quite annoyed to see millions spent on a summit, billions spent on wars abroad, whereas, obviously a lot of people are still not in the best economic situation. What is this all about? Is there a huge disconnect between those in power and the people or is this something that is purposefully being done?

BA: Well I think both are true. Is there a huge disconnect? Absolutely. What is NATO, if it is not kind of a fig leaf for the United States? NATO in Europe for example has 260 tactical nuclear weapons. Those are not allowed under the Nuclear Non-Proliferation Treaty, but they are allowed because NATO is not a signatory. It is a way around the law, it is a way around common sense. But speaking of a disconnect, yes there is a disconnect: (only) 27 per cent of Americans support the war in Afghanistan and we can’t end it. This has been true for seven years. No one wants it.

Eleven years ago when the war started, we could have said “this is a police action, to get the people who did 9/11.” But no, it was an invasion and a war. We overthrew the government.

Where are we 11 years later? They are now talking about negotiating with the Taliban and moving out of Afghanistan, but leaving $4 billion a year in American aid. That is an outrage and it should be an outrage. That is why only 27 per cent still support that war, but we cannot end it. That is a disconnect between power and the people.

RT: The first time we interviewed you, four years ago, you said you wanted to create the biggest anti-war movement in the US. Are you closer to that? Is Occupy Wall Street part of that?

BA: The energy of Occupy is in part an anti-war energy. It is an energy that says our priorities are all messed up, our society is off the tracks spending trillions on war every couple of years while we ignore basic human needs, privatizing the public space, destroying the electoral process under the term “reform”, reforming everything from public school to elections to pensions. And what reform is, is a kind of cover for destruction. I think that the anti-war movement is represented in the Occupy moment. My hope is that we continue to evolve and grow.

RT: Do you think with the wars the US is fighting it is living beyond its means? Can it really sustain those wars?

BA: Absolutely not. And one of the things that happened to the old Soviet Union was that it spent itself into destruction. I mean, you cannot arm at this level and create the conditions for an arms war with China, with India, with Russia, with all the countries of South Asia. It is an outrage that we are now entering into a new arms race, which is going to spend us into catastrophe. It is anti-democratic, it is not what people want, it is not how we want to see ourselves and it is something that has to end.

RT: What do you think about US and NATO missile defense plans? Is that necessary?

BA: Absolutely unnecessary. If you think of all the toys and gimmicks and war materials that are being developed, what are they for? Why 150 American military bases abroad? What are they doing? Who are they encircling? So now it gives itself permission for preemptive war, for war against non-state actors, which can take the form of any country it wants to invade, so NATO in Afghanistan, NATO in Iraq, NATO in Libya - these are illegal, immoral, and unnecessary moves.

RT: We are hearing war drums beating over Iran a lot lately. Do you think we will see the US embark on a new military escapade?

BA: It would be a catastrophe for everyone if the United Sates or NATO, which is just the United States’ fig leaf, or Israel, went into Iran and attacked Iran. We can live in this world as a nation among nations, as long as we insist on the old colonial mentality that we can dominate other peoples, we can tell them how to be and have a double standard that is so grotesque. So we are frantic about the possibility that Iran might have a nuclear warhead someday. Meanwhile, we have 2,000 nuclear warheads and that doesn’t make us frantic.

Israel is the third largest nuclear power in the world, not part of nuclear proliferation and not part of even admitting that they have them. This is the world that is dangerous, that is unstable, but it is not unstable because of Iran. There is so many better ways to be a citizen of the world than to shake your sword every time you feel like it.

RT: The US has the biggest military budget in the world.

BA: A trillion dollars a year.

RT: What is really the necessity? We understand that if somebody attacks you, you have to be ready to defend yourself. But considering many people and critics of US war mongering say the US actually starts these wars, by itself builds this long list of enemies.

BA: Well that is my view. My view is that if you look at my whole lifetime, 67 years, the US has been engaged in a war virtually every year. And the wars are primarily wars of invasion and aggression, and occupation. Vietnam we can now look back and say well that was illegal, immoral, a tragedy, 3 million people were killed, 6,000 a week were killed in that unnecessary war - mostly civilians - and the US did it, it made it happen, under a lot of guises of bringing democracy and so on.

There was a wonderful sign in the demonstrations recently that said “If you want to build democracy someplace, build it here.” And I think that is true. Peace is the answer and it begins here. We have to cut back our military budget, we have to close off our foreign military bases, we have to become a nation among nations, not the uber-nation exporting our will everywhere.

RT: We have the US elections fast approaching. Four years ago, a lot of people in the US were really hopeful that Barack Obama will become sort of a real face of change. A lot of Americans now say that it has not happened, democrats and republicans seem to be the same side of one coin. What should we expect? Is it naïve at this point to expect some real true change to come from elections, regardless of who wins those elections?

BA: I think we have to build a movement for change, I think that is what brings change. If you look back even in our fairly recent history, it wasn’t Lyndon Johnson, although Lyndon Johnson passed the most far-reaching civil rights legislation in history, he wasn’t part of the black freedom movement. He was responding.

Franklin Roosevelt wasn’t part of the labor movement, yet he accomplished all that labor legislation and social legislation. And Abraham Lincoln didn’t belong to an Abolitionist Party. Each of them was responding to movements on the ground. What we need if we want peace is to build a movement on the ground that could bring about real change from the bottom, and that is what I think we should be concerned about.

RT: During the last presidential elections obviously your name was talked about a lot by the mainstream media. What do you think is going to be the main controversy this time around?

BA: The one thing we know for sure is that money is always corrupting in politics. Not just here, but in Russia, in Europe, everywhere. Money corrupts politics. This election season in the US is going to see an absolute tidal wave of cash come in to this election. So last time out the Obama campaign spent half a billion dollars. This time each campaign will spend over a billion. It is hard to believe that anyone can look at that and say that this is what democracy looks like.

I think that is what plutocracy looks like - rich people throwing cash around, buying votes, buying legislators. And that is unseeingly and certainly undemocratic sight. I have no idea what the controversy will be, but you can be sure it will be dirty and it will be expensive.

1WC'sChannel REVIEW 2012: Anti-NATO protests in
Chicago (TINJAUAN 1WC'sChannel 2012: Anti-NATO bantahan di Chicago)

Lebih dari 1 ribu penunjuk perasaan telah membanjiri pusat bandar Chicago pada hari ke-2 demonstrasi terhadap sidang kemuncak NATO akan datang. Beberapa pertempuran berlaku dengan pihak polis menggunakan cota pada aktivis.

Ini datang kira-kira 2,500 orang menghadiri perhimpunan di plaza pusat bandar pada hari Jumaat. Walau bagaimanapun, demonstrasi terbesar dijangka berlaku pada hari Ahad apabila sidang kemuncak NATO bermula. Sekitar sedozen aktivis telah ditangkap pada malam perhimpunan itu - tiga didakwa dengan konspirasi untuk menyebabkan keganasan.

Seperti yang RT Anastasia Churkina melaporkan protes itu adalah aman pada mulanya, tetapi kemudian orang ramai menjadi sedikit tidak senonoh dengan beberapa orang yang melompat dari tambak polis. Polis akhirnya menggunakan cota terhadap penunjuk perasaan mencederakan sebahagian daripada mereka.

Ramai penunjuk perasaan yang menyertai perarakan pada hari Sabtu adalah aktivis pergerakan OWS yang marah dengan ketidaksamaan pendapatan di Amerika Syarikat. Orang-orang mengatakan mereka tidak mahu sidang kemuncak NATO akan mengambil tempat di Chicago. Mereka tidak fikir pemimpin-pemimpin mereka harus memberi tumpuan ke atas Afghanistan, tetapi sebaliknya memberi tumpuan kepada pengunduran semua tentera, kata Churkina.

AFP Photo/Saul Loeb

REUTERS/Eric Thayer

REUTERS/Andrew Kelly

Spencer Platt/Getty Images/AFP

AFP Photo/Saul Loeb

REUTERS/Darren Hauck

REUTERS/Adrees Latif

More than a thousand protesters have flooded downtown Chicago on the second day of demonstrations against the upcoming NATO summit. A few skirmishes took place with police using batons on activists.

This comes as about 2,500 people attended a rally at a downtown plaza on Friday. However, the biggest demonstrations are expected to take place on Sunday when the NATO summit kicks off. Around a dozen activists were arrested on the eve of the gathering - three were charged with conspiracy to cause terror.

As RT’s Anastasia Churkina reports the protest was peaceful at first, but then the crowd became a little bit unruly with some people jumping over police barricades. Police eventually used batons against the protesters injuring some of them.

Many of the demonstrators who joined the march on Saturday are OWS movement activists who are outraged with income inequality in the US. People are saying they do not want the NATO summit to be taking place in Chicago. They do not think their leaders should be focusing on Afghanistan, but rather focusing on the withdrawal of all troops, Churkina said.